Органайзер
 

Все мероприятия (27)

Какие условия раннего бронирования наиболее важны для туриста:
День в истории
19 июля

2000 год:
Авиакомпания «Аэрофлот» приступила к выполнению полетов по маршруту ...
Также в этот день

Блог пользователя Ольга Тимохина

Поправки к отраслевому закону. Часть 6: Статус кво, поправки, другой взгляд

09.10.2014 10:51

Итак, подведем итоги: найден ли выход авторами поправок? Мне кажется, абсолютно нет.

Давайте сравним:

Как видите, список нововведений внушительный, но, на мой взгляд, слишком много всего нагромождено.

Мне понятно ужесточение для крупных игроков, все-таки страдают десятки тысяч туристов.

Мне понятна попытка вывести на белый свет все туристические фирмы, которые работают на рынке, как бы они этому не сопротивлялись.

Но мне непонятны жесткие меры относительно некрупных игроков на туристическом рынке (которые не ведут рискованную финансовую политику). Они создают проблемы огромному числу мелких и средних туроператоров, которые при введении предлагаемых поправок не смогут оказывать услуги большому числу потребителей.

И мне непонятно, почему провалившийся проект фингарантий для туроператоров, хотят применить теперь для турагентств.

Поэтому вот мои предложения:

1.       Должен быть единственный Единый федеральный реестр туристических компаний (ЕФРТК), без деления на реестр турагентств и реестр туроператоров.
Как же это будет неудобно, непрактично, хлопотно иметь 2 реестра! Двойной поиск! Двойной учет и контроль! А что делать, если фирма сначала решила быть турагентством, а через полгода заняться туроперейтингом? Этот механизм вообще не проработан. А как можно сэкономить на бюрократических проволочках! Это удобно, в конце концов, для общей статистики. 

2.       В заявлении на включение в ЕФРТК (см. п. 1)  туристическая компания указывает вид деятельности, которым она собирается заниматься:
- турагентская
- туроператорская
- туроператорская с фрахтованием ВС или части ВС.

В поиске Единого федерального реестра туристических компаний должен работать фильтр (поиск по виду деятельности).

3. Ввести сбор за включение в Единый федеральный реестр туристических компаний (аналог лицензионного сбора).

Сбор должен быть дифференцированным в зависимости от вида деятельности туристической компании.

Естественно, я думала, а как можно дифференцировать этот сбор. Придумала вариант и решила его все-таки опубликовать, как основу для дальнейших размышлений.

Первая ступень – фирма 1 (турагентство).
Минимальный сбор, например, в пределах 10 000 руб. (что является вполне разумной суммой даже для начинающей фирмы, в конце концов, речь идет о бизнесе, а не игре в куклы). Фирмы, заплатившие такой сбор, имеют право продавать самые простые услуги – сформированные турпакеты туроператорами, отдельные услуги – авиабилеты, отели (возможность формировать тур из разных услуг таким фирмам должен быть запрещен и строго наказуем, хотите предлагать больший спектр услуг – платите другой сбор). Назовем это «фирма 1». Это самый простой тип фирмы. Фирма 1 не может иметь валютный счет и, соответственно, покупать услуги за рубежом и нести дополнительные риски.

Вторая ступень – фирма 2 (туроператор).
Сбор  30 000 руб. или 50 000 руб. 
Фирмы, оплатившие такой сбор, получают другой статус: они получают все опции фирмы 1, плюс получают право формировать индивидуальные туры из разных услуг, заказывать и оплачивать услуги зарубежным партнерам, т.е. иметь валютный счет (кстати, для открытия валютного счета банкам может быть рекомендовано или вменено проверять наличие статуса турфирмы), оказывать платные консультационные услуги.

Третья ступень – фирма 3 (туроператор с фрахтованием ВС или части ВС).
Сбор 100 000 руб.
Фирмы, оплатившие сбор за третью ступень, могут работать и как фирма 1, и как фирма 2 (или запретить?), но, главное, имеют право участвовать в чартерных программах, фрахтовать самолеты, т.е. формировать массовый турпродукт. Таким образом, фирма заявляет о своем желании заниматься такой деятельностью. А когда реально решит  этим заняться - заключить договор фрахтования самолета и договор на блок-мест, тогда и предоставить в необходимом объеме фингарантии, которые можно будет просчитать, так как фирма должна заявить о своих планах. Процесс появления любых чартерных программ не должен быть искусственно ограничен, но он должен быть изначально финансово обеспечен и прогарантирован.

Сбор может заменить Турпомощь, чтобы на помощь могли рассчитывать все туристы, обратившиеся за услугами в туристические фирмы.

Сбор может быть ежегодным. Таким образом, постоянно будет пополняться фонд, будет больше денег для экстренного вывоза туристов.

Возможно, необходимо развести понятия сбор за внесение в реестр и резервный фонд. Но тогда взнос за внесение в реестр должен быть символическим, а резервные фонды формироваться на разной базе (об этом в следующем пункте).

4. Отказ от института «Турпомощи» или создание такого фонда только из туроператоров-чартерников. 

Нужен ли фонд помощи пострадавшим туристам от банкротства туроператора? Думаю, да. Но в сборе средств в этот фонд должны участвовать только те, кто участвует в чартерах, так как именно здесь таятся самые большие риски. В поправках появился новый институт - «Фонд персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма». Вот и давайте его развивать.

Нужен ли фонд помощи всем туристам, а не только «пакетникам», оказавшимся по разным причинам в сложной ситуации за рубежом? Думаю, да. Но нужно думать и искать другие источники аккумуляции средств. 

5. Отказ от института фингарантий для всех туристических компаний.

Здесь опять не могу удержаться от анализа.
Нужно отменить фингарантии для туроператоров и не вводить для турагентств.

Никто и никогда не сможет определить, угадать нужный размер фингарантий. Сейчас они оформляются один раз в год, несправедливо высоки для мелких и средних туроператоров и безобразно низки для крупных игроков. Туроператор без оглядки может наращивать объемы без учета оплаченных фингарантий.
Тоже самое касается и турагентств, которые могут иметь довольно большой оборот, значительно превышающий заявленные 500 000 руб. Так что для одних турагентств этой суммы хватит для компенсации всем клиентам, а другой фирме может хватить лишь на одну семью.
Страховые компании не готовы работать с туристическим рынком. Банки тоже не в лучшем положении. Реальные риски несут туроператоры, участвующие в чартерных программах (или, как уже определено в поправках - фрахтующие воздушные суда или части воздушных судов). Для этой категории турфирм в поправках вводится новое понятие «Фонд персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма».

6. Страхование каждого тура и любой другой туристичекой услуги.

А, вообще, все мы, конечно, понимаем, что альтернативой любым резервным фондам могло стать страхование туристических услуг. Да-да, не только пакетного тура (турпродукта). Это должно быть на добровольной основе. Турист должен иметь право сам определить, какую сумму он страхует. 

7. Требования к персоналу туристической фирмы должны быть одинаковыми для всех туристических компаний. 

Впрочем, в поправках так и есть, только все это удлиняет закон и смысла в этом нет, как и в двух реестрах.

Какие могут быть требования?
Директор - дипломированный специалист + 2 года стаж (возможно и во время учебы) либо 5 лет стаж – почему не меньше? Потому что столько учатся в институте)
Менеджеры -  дипломированные специалисты не менее 50%, какой-то процент может быть тех, кто имеет другое образование, но в туризме работает 3-5 лет, и, конечно же всегда нужно иметь резерв ля новичков и неопытных, поэтому требовать 100% специалистов неправильно.

8. Кассовый аппарат в каждую туристическую компанию, работающую с потребителем!

Хочется обратить внимание законодателей и контролирующих органов, что пока туристические компании, работающие с потребителями, не обяжут принимать деньги только через кассовый аппарат, так и будут туристам выписываться квитанции, не будут заключаться договора. Не мешало бы за это даже клиента штрафовать. Ведь наказывают и того, кто дает взятку, и того, кто ее берет. Клиент должен получить на руки договор на любую услугу (будь то готовый турпродукт или отдельные туристические услуги) и чек или несколько чеков, если платит частями.
Незнание законов не освобождает от ответственности. И, если клиент знает, что должен быть договор и чек, то он не должен в принципе обращаться в такую фирму.

С обязательными кассовыми аппаратами отпадет еще один источник черных платежей - терминалы.

Нужно искоренять причины, а не бороться с последствиями.

Про туристическую путевку нужно забыть, это такой рудимент!  

Пока вот так. Но, думаю, что-то в этот пост я еще добавлю в ближайшее время.

Напомню предыдущие посты:

Поправки к отраслевому закону. Часть 1: Общая оценка, экспертные мнения

Поправки к отраслевому закону. Часть 2: Договорные отношения

Поправки к отраслевому закону. Часть 3: Реестры

Поправки к отраслевому закону. Часть 4: Цены, фингарантии, фонды

Поправки к отраслевому закону. Часть 5: Чартеры, учет и отчетность, проверки

Поправки к отраслевому закону. Часть 6: Статус кво, поправки, другой взгляд

 

Материал просмотрели 4053 посетителей
Для добавления комментария к записи в блоге вы должны войти в систему.
Еще не зарегистрированы? Заполните форму регистрации.
Подписка на ЭБ STI

Чтобы подписаться на Электронный бюллетень STI, заполните, пожалуйста форму